138 просто скажи свой тезис и обоснуй, а я приведу свою точку зрения

139
:)))
Дрожу весь)
На 114 ответь.Разбиватель.
)))
Факты нужны правдивые и проверенные.Ссылки на источники информации.А не бред
типа 120 поста)

140
:)))
Тока ты ,наверное,127-му?)))

142 засланный ты казачёк какой то,тебе бы с Новодворской пообщаться,вместе
будете янки встречать

144
Она тоже у меня на з/п)))

Общайся с ТВ-изором)
Лучше быть засланным,чем засранным.Да.

"Огласи,пжлст,список стран,которые угрожают России войной."
Ответ:
разумеется, та система безопасности в мире, которая сложилась после 2 мировой
войны предполагала, решение всех военных конфликтов путем применения только
дипломатических усилий, давления или экономического воздействия. Решения о
применении военной силы могло быть произведено только по решению Совбеза ООН.
Тебе дать на это ссылку в Уставе ООН или не надо? лень искать. Это означает в
самом лучшем смысле, что страны не могу угрожать друг другу войной и нашей
России соотвественно никто не может угрожать. Однако, как известно конфликты
военные все равно случаются. Афганистан, Ирак, Югославия это только самые
последние примеры. Эти войны были развязаны односторонне, без резолюции Совбеза
ООН. Т.е. это означает, что международное право в нынешнее ситуации реально не
действует, если его можно так легко нарушать без последствий для себя. Но
естественно, что бы сгладить впечатление о себе Запад пытается предпонести эти
конфликты не как войны. Поэтому никто естественно не выставляет список врагов и
не угрожает им войной - это правда. И ты формально прав - просто безумие
представить, что России кто-то будет угрожать войной или кому-либо еще. Но
фактически ничто не мешает развязать конфликт. А это означает, что наша страна
должна иметь свою оборону, чтобы предотвратить возможное нападение на себя.
Единственное почему на нас не напали - это наличие ядерных сил сдерживания. Если
бы у нас их не было на нас бы напали уже в 49 году. Только испытание 29 августа
1949 нашей атомной бомбы предотвратили планы. Наглядный пример нападения на
Россию и объявление ей войны (даже не угрозы) совершила Грузия. И потерпели они
поражение только потому, что у нас есть ВС. А по твоему мнению их быть не
должно. Но если маленькая Грузия осмелилась напасть на Россию с ее сильными ВС,
то что было бы, если бы у нас их не было бы совсем? Ты мне можешь сказать, что
Осетия не наша территория. Но тем не менее, Грузия все равно напала и обявила
войну? Почему это не может повториться с другой территорией и другой страной. Я
думаю Япония уже давным давном бы оккупировала Сахалин, если бы не могла
получить адекватный ответ. Все страны мира расходуют на оборону, по твоей
логике, все руководство этих стран придурки потому что, им ведь формально никто
не угрожает войной. Откуда взята непририкаемая связь, что только возможность
объявление войны может означать необходимость содержать оборону. Вон Израиль
разбомбил Ливан недавно за то, что на его 2 солдат напали. Так я что должен
терпеть, что бы кто либо бомбил наши города, если кому-т оне понравятся действия
России.

А теперь о списке стран ,которые могли бы нам угрожать войной. Япония, с которой
у нас нет мирного договора до сих пор. Грузия и ее хозяевами на кавказе.
Конфликты могут возникнуть на почве раздела Арктики между северными
государствами - США, Канадой, англией, Данией, Норвегией, Швецией. Эти страны
уже начинают укреплять силы ,которые могут вести боевые действия в северных
широтах. По твоему мнению мы как придурки должны спокойно за этим наблюдать?
И т.д. честно говоря дальше писать лень...я ведь объясняю азбуку, мне стыдно за
тебя, что ты этого не понимаешь

146
Вот как доходит до конретики,сразу ясно что никаких фактов то и нету)))
Так вот запомни.
1.Грузия "напала" не на Россию,а наводила порядок в своей собственной
провинции.Как в своё время то же самое делали Ельцин и Путин(преднамеренно не
говорю "Россия",потому что Путин - это не вся Россия)

2.В 90-е годы у Росси вообще не было армии.Была
полуголодная,полуобутая,полуодетая в военную форму группа людей,слабо
контролируемая офицерским и генеральским корпусом.
Внимание,вопрос!
А почему в эти ужасные 10 лет на слабую Россию никто не нападал и не порабощал?
И даже- вы не поверите - и разговоров даже об этом не было.
И внезапно,после прихода Путина к власти,мы вдруг стали окружены врагами со всех
сторон.

3.Эта политика называется "пушки вместо масла."
Это деньги народа тратяться в угоду ястребам.
Это на бюджетные (народные) деньги,под оголтелую пропаганду и массовую
истерию,ТУшки летают к Чавесу,кораблики плавают в Тихий океан,а генералитет под
шумок строит себе на наши деньги 5-ти этажные виллы.

4.Правители должны заботится об уровне жизни народа,который их выбрал,а не
оболванивать людей мнимыми угрозами инопланетян.

Всё,ушёл повышать свой уровень жизни.

130.
Думаю что деткой ты можешь назвать свою жену :) и то если позволит :)

148
Прости,старушка.
+147
Ввязавшись в гонку вооружений,СССР надорвал пупок и развалился.
Воинственная риторика с телеэкранов была просто один в один,как сегодня.

Выводы и аналогии сделайте сами.

+147
в п.1
-Как в своё время то же самое делали Ельцин и Путин- в ЧЕЧНЕ.
Да и так поняли,надеюсь)))

1. тем не менее она напала на наших миротворцев. А потом атаковала наши войска и
объявила нам войну. Значит Армия нам нужна. А твой главный тезис именно такой
был в 114 посту.
Когда я в 111 посту спросил тебе риторически зачем нам нужны расходы на оборону
- ты в 114 ответил - что нам никто не угрожает, а значит в этом нужны нету. Вот
именно об этом я и писал в 146, где главные тезис в том, что конфликты возникают
без угрозы войны. В 39г Гитлер тоже обещал не нападать и не угрожал. И что нам
следовало тогда распустить Красную Армию. Из-за таких как ты мы и получаем потом
такие тяжелый уроки.И вобще а если кто-то посчитает своей провинцией Сахалин,
Дальний Восток, наш экономический шельф? Никто нам угрожать войной не будет -
просто назовут наведением порядка.
2. Потому что если бы напали - получили бы в ответ ядерные ракеты. Вот и не
напали. Но это не значит, что не надо задействовать ВС в таких конфликтах как
Грузия. Мы не всегда можем задействовать атомной оружие. Поэтому армия и расходы
на нее нужны. Зачем тогда все страны и твоя любимая США тратир такие средства на
оборону, а? У них ведь тоже есть атомное оружие и тем не менее они напали на
Ирак не с ядерными ракетами. И на Югославию тоже. А если Сша сочтут, что в
братской Белоруссии остались пару ядерных ракет и начнут угрожать этой стране.
Нам что делать? Стыдно тебе разжевывать, ей Богу. Ты не видишь дальше своего
носа, не можешь даже элементарно проанализирвоать историю и предусмотреть
негативное развитие в будущем, к которым мы должны быть готовы. Оборона для
нашей страны вещь незаменимая - мы слишком много потеряли в войных.

3. Я поддерживаю расходы на оборону, как и многие другие. Потому что я не хочу
что бы кто-то нам навязывал свою волю, я не хочу чтобы нас делили как Югославию.
На какую пропаганду? Знание истории своей страны и мира это пропаганда? Умения
самому анализировать происходящие события в мире это навязанная пропаганда?
зачем Сша делают про в европе, зачем пытаются создать щит от наших ракет, тем
самым невилируя наш самый надежный щит?

4. Да должны, и должны еще заботиться о их безопасности.


Иди, повышай. Для меня помимо своего уровня жизни есть еще важные приоритеты. Я
не хочу жить в богатой, но ничего не значащей стране типа Швейцарии. А если ты
хочешь - то едь туда.

:)

у США совокупные военные расходы доходят до 1 млрд. баксов %)

почему не нападали в 90-е годы? Очень просто-во-первых, ядерный чемоданчик всё
равно был.
А во-вторых, с задачей развала страны мы справлялись лучше, чем иностранная
армия когда-длибо смогла это сделать

http://www.gwars.io/isk.php?isk_id=76449

об авторе можно еще судить по этому

BUDWEISER1
ты отстал от жизни. Уже не меньше десяти лет производят гибридные машины и в
последние пару лет помаленьку внедряют электромобили. Уж не по Великой Родине ты
судишь по прогрессе? Тогда жаль тебя) в твоей реальности от нефти человечество
может и никогда не уйти

155
Делают
Только они стоят дороже на 10к баксов
Ну и кто их покупать будет, пока есть нефть?

а про бред с военными расходами...
меньше телек надо слушать)
В бедной ресурсами Аргентине уровень жизни гораздо выше, чем в России, при этом
никакой обязательной армии нет и военные расходы минимальны

156 покупают. Много где. 10к баксов - это копейки. Если тут народ на...ют а 10к
для него - много, это не проблема мировой экономики

157
...В БЕДНОЙ РЕСУРСАМИ...
Естественно
Покажи мне страны, богатые ресурсами и без военных расходов, не являющиеся при
этом марионетками США

159 не вижу сокровенного смысла в твоем саркастическом посте.
Ты пытаешься сказать, что Россия марионетка сша? Или поскольку ресурсов много,
то народ дожен жить бедно?