719

да, был такой иск
только вот я с наказанием был полностью согласен, и не нужна была в то время
никакая корректировка правил

вот аргументация, аппонируйте )

сначала: сусел не является вспомогательным персонажем, это противоречит правилам
игры, точка, нечего больше это
обсуждать

мы тут обсуждаем п.3.2 правил

далее, воевать на ауте можно хоть 10000000 раз в день одним и тем же составом
(за исклюбчением случая с глором, а
именно при управлении обоими персами одним игроком)

далее по наказанию глора - статью менять нет смысла, т.к. она сформулированна
крайне корректно, а именно п.3.2

читайем
/messages.php?fid=1&tid=377

"...Пожалуйста обратите внимание, что под это правило попадают все бои,
направленные
на неспортивные пути развития характеристик персонажа: целенаправленный излом
предметов и получение умений без ведения боя "на победу"...."

ключевое слово ВСЕ БОИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА НЕСПОРТИВНОЕ РАЗВИТИЕ ПЕРСОНАЖА

тут как раз глор получает выгоду от того, что воюет двоими персами сразу, всё,
точка, наказание правомерно

721
что вы все вокруг да около? )
я иск привел этот, для того, что правила должны были изменить.
а наказания там к5ак раз и нет, к вашему сведению.
лучше поясните 700 пункт

721 и опять вы в сторону увиливаете ...

722
кто должен? суд? так он их не меняет
вы прекрасно знаете кто их меняет

а что вам там комментировать? я высказал по этому иску уже всё

724
кто и как правила корректирует я знаю )
и если бы было желание. то было бы исправление, добавление, как пожелаете.

а комментировать вы не желаете 700 пункт, наверно, просто у вас нет доводов.
Но признать это не можете.

я могу многое признать, в отличии от вас )

701
>ответчик пытается продать ботинки, которые стоят в госмагазине 30000, но
ботинки с аута не стоят столько в гос магазине, ибо в нем не продаются.

такс.. т.е. вернулись к тому, что - все качества предметов совпадают (в т.ч.
комиссия) и дело в "понтах"? но в таком случае ответчик должен был сказать -
"купленные в госе за 30000".. "гос.стоимость 30000" ботинок - это факт,
доказать то, что ботинки были получены ответчиком на ауте невозможно, отличить
их от гос ботинок незвозможно.

727

вас невозможно, а мы можем посмотреть что и когда и как покупалось

более того, на ауте они ответчиком явно не получались, т.к. на аут он не мог
ездить в силу своего уровня )

"такс.. т.е. вернулись к тому, что - все качества предметов совпадают (в т.ч.
комиссия) и дело в "понтах"?"

это где вы вернулись к этому? ) и с кем? если с тем, кого я игнорю - так и
разговаривайте тогда с ним :-)
а то он упирается, вопросы задаёт
про увиливание говорит, видимо даже не может проследить что речь там о другом
иске идёт :-)

726
что-то не заметно это.
Что я признавал и признаю, тоже не вам судить, к счастью.
728
он не мог ездить в силу своего уровня, значит не мог и разницу знать.
а в 700 пункте четко подметил, что об этом в иске и разговора не было.

695
>основа для вердикта - злоупотребление доверием, введение в заблуждение

"злоупотребление доверием", "введение в заблуждение" - это общие фразы. в
чем было заблуждение? (про доверие даже и говорить не стоит)

в том, что ~вы с истцом считаете~, что ботинки отличаются от других вещей с
определенной комиссией(цветов) и сдавались БЫ (они не продаются, на что ж тогда
истец губу раскатывал?) в гос по стандартным правилам???
вот гос.цветы сдаются под 90%, гос. "бэнтли" сдается под 90% , гос.
"Нефритовый Будда" сдается под 90%, а гос.ботинки сдавались бы под 50%? может
вам стоит не посылать всех к адвокатам, а самому в ВиП обратиться с вопросами по
игре?

728
>вас невозможно, а мы можем посмотреть что и когда и как покупалось
ну и что вы хотите? истец не может проследить всю историю ботинок, но ему есть
какая-то разница получены они на ауте или куплены в госе?

Вы не привели ни одного случая покупки вещи в госе с отличной от описания
комиссией, но продолжаете упорно это доказывать. На чем основывается ваша
уверенность в свoей правоте?

731
будем отвечать цитатами

anparf
701
-1 (+|—)
написано: 2008-03-14 15:40:42 [Сообщить модератору]
698
ответчик пытается продать ботинки, которые стоят в госмагазине 30000, но
ботинки
с аута не стоят столько в гос магазине, ибо в нем не продаются.

уже даже здесь обман... а что говорить о всей сделке?


по второму пункту

давайте вы не будете дополнять мои слова своими мыслями, ок?

я нигде не говорил, что мы с истцом считаем

с таким же успехом я сейчас бы мог написать, что вы согласились с правомерностью
вынесенного решения, а сейчас поменяли свою точку зрения
про раскатывание губы и т.д. тоже хотело бы ответить цитатой, но игра так
медленно работает, что долго искать
но перескажу суть последний раз
что предлагалось
купить ботинки по заниженной цене, т.к. срочно нужны деньги, за 10000, при
базовой стоимости 30000

наверное на это и расчитывал истец


я иногда обращаюсь в ВиП, когда мне нужно что то узнать, в отличии от вас,
видимо

Райсер, можно дальше не продолжать.
Ибо дальтонизм не излечим.

730
>что-то не заметно это.
Что я признавал и признаю, тоже не вам судить, к счастью.
___
да, не мне, и даже не игрокам, т.к. скрытого лица под маской лицемерия не видно
:-)

>
он не мог ездить в силу своего уровня, значит не мог и разницу знать.
а в 700 пункте четко подметил, что об этом в иске и разговора не было.
___

тут вы переиграли сами себя, т.к. моё высказываение относилось к ответчику
а ответчик явно знал разницу и реальную стоимость этих ботинок, т.к. скупал их и
впаривал новичкам )

>ответчик пытается продать ботинки, которые стоят в госмагазине 30000, но
ботинки с аута не стоят столько в гос магазине, ибо в нем не продаются.

а сколько стоят ботинки в гос.магазине??
Факт непродажи не отменяет базовую стоимость (тем более, что стоимость в гос
магазине - это полезная информация, не более)

Итак, вопрос к вам и следователю - сколько стоят тяжелые ботинки в госе?

732
я уже отвечал, на что рассчитывал истец, с моей точки зрения
или опять уже не помните

737
пожалуйста скажите четко, внятно, однозначно, так, чтобы абсолютно всем было
понятно - что расчитывал получить истец и в чем(по пунктам) отличается
полученное от его ожиданий.
Пожалуйста, сделайте милость, ответьте на это вопрос еще раз, только без общих
фраз.

734
в одном топе вы говорите о моём лжесвидетельстве
я попросил привести док-ва, вы замолчали

я уже несколько раз просил разрешения вас процитировать, т.к. противно смотреть
на тот образ, который вы тут себе пытаетесь создать, т.к. "борьба с судом" у
вас - мания
ни больше ни меньше
законность - да плевать вы на неё всегда хотели с высокой колоколни, о чём сами
и говорили

т.ч. про дальтонизм и т.д. точно не вам судить

738

чётко

истец намеревался купить ботинки гораздо дешевле, чем они стоят

фразы не общие? чёткие? всё понятно в высказывании?