60.
Я живу в Казахстане и интересуюсь историей своего государства. А так как в
определенный промежуток времени Монголия ходила войнами против всего и вся, то
большинство перемещений монголов происходили через территорию государства в
котором я живу. В общем то и был интерес, ведь Великий Шелковый Путь проходил
(да и проходит нынче) через всю территорию Казахстана.
Монголия оказала на Казахстан большее значение и влияние чем кто бы то ни был.
Посему я, как образованный человек, знающий и уважающий историю своего
государства, знаю и уважаю историю Монголии.

а тем, кто в принципе ничего не могут сделать и сказать, кроме того, чтобы
оскорбить другого и написать изломанном недорусском языке две строчки, я могу
лишь пожелать удачи в изучении, для начала букваря, а затем уже в изучении
истории великих держав прошлого.

fin

кстати, сообщение выше к топику не имеет никакого отношения)

перенесите 61,62 посты в отдельный топик...

59 +1
Вообще казахско-русско-американский Монгол производит впечатление фильма, из
которого вырезали или недосняли половину сцен. Какой-то он совсем раздробленный
и несвязный.

61 если ты весь такой образованный - то должен понимать разницу между
документальным и художественным фильмом.

"чужие говно, потому что там кислота вместо крови" (с)
ага

64. точно. и получились сопливые слюни, вместо фильма о Потрясателе Вселенной.

65.
изначально фильм снимался НЕ фантастический, а ИСТОРИЧЕСКИЙ. есть разница? если
бы он был заявлен как sci-fi - тогда проблем нет.

Или еще пример. "Троя". Это фильм по легенде. Понятно, что Ахиллес там
получился круче Рэмбо. Хотя и называют его историческим - это все же фантастика.
И с этим тоже проблем нет. Но когда фильм заявляют как исторический, а снимают
мелодраму - это неправильно.

В любом разе я высказал свое мнение.

67. а в какого бога верите, если не секрет?

68.
в единого. он один на всех и у каждого свой.)
если вы о религии.. то колеблюсь между исламом и христианством. что по сути -
тоже грех. а что поделать?

69. >и у каждого свой
не, я не про религию, а исключительно про исторических персонажей/событий и их
отличие от "реальной истории". Некоторые вот сомневаются в реальности
пришествия Иисуса Христа(вполне себе исторического персонажа), некоторые
сомневаются в существовании Чингисхана... что уж говорить про его жизнеописание.
Поэтому не стоит называть текст, прочитанный в учебнике за 7 класс "реальной
историей", он такая же "фантастика" как и фильм.

+22 Забыл упомянуть фильм "Груз 200".Одни из немогих картин , которая мну
задела.

70.
вы рядом были когда я изучал историю по "книжкам за 7 класс"? не зная броду -
не суйтесь в воду.

А сомневаться в существовании Чингис-хана смешно. Слишком много последствий
акукается до сих пор.

72, а что, вас после детского сада сразу на 4 курс исторического факультета
взяли? обычные люди книжки по истории в школе таки читают. а какие там у вас
последствия существования Чингисхана(дефис в слове "чингис-хан" - это в
оригинале скорее всего был перенос на другую строчку) в Казахстане?

41 в стрелке, стрелок убил двух в белом, и одного в зелёном камуфляже, сам всё
время был в белом, прямых доказательств отсутствия раны, после ранения не было,
он после перевязки не заголялся, и смысл весь фильм показывать как тяжело
главному герою с раной в животе, прими это как анаболики.

так по теме пожалуйсьта !!!

кто оскара получил ??

75
http://lenta.ru/topics/oscar2008/

71.Вообще злой фильм...

Ну и что, что фикция?) Ну и что, что выдумка?) Зато какая картинка, какая
атмосфера) Мне очень понравился)

Михалков и как режиссер и как актер - убожество!!!
Хорош он, только в качестве заворуя!

74
Вот доказательство отсутсвия раны в животе:
[ GanjaFoto:#853979 ]

Только не говори, что рана ниже, ниже уже не живот :) А с раздробленным тазом ни
под какими анаболиками не побежишь.

Ну а насчет зеленых/белых снайперов - пересмотри внимательней.