ты усложнил. ситуация еще проще некуда: кое кому справедливость желтого цвета в
голову стукнула и кое кто пошел наводить порядок направо и налево без разбора
потому, что посчитал себя божеством Порядка 70 уровня.

вот это повод для обсуждения и не на неделю(

321
обсуждайте, но пожалуйста без хамства в отношении представителей официальных
синдикатов

322 изучите сначала иски а потом комментируйте их ... да и правила я вам уже
советовал перечитать ... не помешает)

Беру на себя обязательство не позднее завтрашнего вечера (19,00 по серверу)
Создать отдельную тему для обсуждения "дела о ботах" и по пунктам высказать
все спорные моменты.

пс. Извиняюсь за перерыв "диалога" по причине большой загруженности в реале на
работе (уже срываю все сроки по проектам).

323+ г-н Nikols-у советую поступить также и вынести обсуждение своих претензий в
отдельную тему и не пересекать с "дела о ботах".

создавайте, обсуждайте, если вам недостаточно уже прокомментированного и надо
разбираться в простейшем деле еще.
я устраняюсь от дальнейших комментариев.

322.
это не хамство, это альтернативная точка зрения вашей "очевидной")

кста, насколько я помню, про почему "в игре нельзя применять реальные статьи ук
и комменты к ним" ответа от вас тоже небыло?

А вот возник вопрос: ОТветчик покупал боты по определенной цене. Пола попросила
вернуть разницу между тем, за что он ПОКУПАЛ и тем, что он ПРОДАВАЛ. А как же
хоть минимальный навар ?

все, халява закончилась.. мы своей непроходимой тупостью и непониманием
очевидных вещей довели человека((

Во, отправил письмецо с бредовыми вопросами секретарю суда... мож ответит чего
нибудь)

SeeDr, я не виноват, что Ваше Высочество не умеет читать.
Я постарался ответить и ответил на все поставленные вопросы, хотя мог не делать
этого. Согласен с 304.
Ты закрываешь глаза на простые, совершенно понятные вещи, а после обвиняешь меня
в противоположном.

Я повторяю лично для тебя в очередной раз.
Ответчик - мошенник. Он был наказан в соответствии с правилами игры. Теперь ты
можешь хоть головой об стенку биться, но это так.
Ещё, как вариант, ты можешь признаться, что не понимаешь правила игры, а именно
пункт 3.15. Мошенничество. В этом случае предлагаю потратить немного денег,
пройти консультации у каждого адвоката игры и перестать нести чушь в форуме.


Raiser.
То адвокат, то следователь. Чем далше влез, тем больше дров. К вечеру меня
примут за судью, полицейского, администратора... Это не имеет совершенно
никакого отношения к делу.
В сообщении №302 отлично сказывается моё предположение о твоей неплохой фантазии
и небольшом опыте в споре.
Так легко и непринужденно переводить одну тему разговора в другую, выставляя
реальную картину вверх ногами, для этого нужно быть настоящим кудесником. Я б
тебе +3 поставил только за эти уникальные качества.
То-то я смотрю наши официалы доказать ничего не могу. Ведь спор перед публикой
против такого монстра, как ты, заранее обречен на провал. Как считаешь ?

330.
А что в 302ом? Я сказал вполне простую вещь - спорить с человеком, аргументы
которого заканчиваются на
"н был наказан в соответствии с правилами игры" (для нас это спорно, для тебя
очевидно и НЕ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБЪЯСНЕНИЙ и прочих формальностей)
сразу же отсюда вытекает второй "аргумент": "Ответчик - мошенник", с
которым, при наличии первого ну никак не поспоришь.
следующим же, третьим, предложением, логически следующим из второго, в сторону
оппонента указывается "аргумент"- "не понимаешь правила игры", полностью
очевидный и не требующий доказательств. А если оппонент не понимает правил игры,
то он однозначно настолько туп, что не способен понять пункт первый.
Все, deadlock получился.. )
Ну а чтоб оппонент не сомневался, что он по всем статьям не прав, его отправляют
в непонятном направлении в сторону мифических всезнающих адвокатов.

Ну и смысл с таким беседовать то?) Товарищ следователь считает ваши мысли
конструктивом только потому, что они совпадают с его. А я вот считаю, что у
несущей стенки конструктив более развит и лучше с ней побеседую.

>Я б тебе +3 поставил только за эти уникальные качества.
Если б знал как это делать? блин.. с какого же уровня дееспособность в игре
начинается?)

330
все ответы с вашей стороны (не только с твоей) довольно выборочны, к тому же они
так же и размыты, нет четких аргументов. которые были бы подтверждены правилами
игры.

Да, иск есть. Помогли суду поймать прощелыгу. Засудили его год назад и все
довольны, не важнго как засудили.
Но сейчас за пару дней я выискал еще с десяток таких. Причем. одни делают это
сознательно и молча (которых по вашему же мнению, нельзя посадить), а другие
рекламируя, но по неопытности не зная что творят.
Так если попадут, то плохо будет нубам, а не хитрожопым. Почему? Потому как нет
правила как наказывать за это.
Разговор не о ботах, а о самом инциденте.

332

оч смешно :-)
особенно слышать от человека, который поступает ровно так же

вопрос можете найти на 14 странице этого ооочень увлекательного топа

+333
на 13-й точнее

33
да, комично. Но так и есть.

ворос:
если я вот у этих сейчас куплю картохи вторые и подам иски, то вы их накажите?
600$ 3/3 - [G] --миханя-- [ написать ]
750$ 3/3 - [G] Lomzak [ написать ]

334
что-то ничего вразумительного я там не нашел ((

336
давайте переведём разговор в русло, в котором его ведёте вы с Raiser :-)

что для вас является вразумительным?

прямой несложный вопрос, например, может являтся невразумительным?

330 я читать умею а вот вы повидимому сознательно игнорируете прямые вопросы.

"269 написано: 2008-03-13 00:03:40
266 Основной вопрос ГДЕ в правилах сказано о том что нельзя продавать предмет
дороже чем "реальная"(с)pola и как эта цена "реальная" определяется??
(напомню что на момент закрытия иска цена в гос.магазине была еще 30000гб)"

Пожалуйста ответь на вот этот один вопрос)

повторюсь опять истцы писем ни один не где обвиненный их обманом заставил купить
предмет по завышенной цене.

И ГЛАВНЫЙ вопрос за что осудили и оштрафовали обвиненного?
Четко пункт правил (ссылку) где ясно указано действия совершенные обвиненным.

aav прошу тоже ответить на вопросы из 338

338 + повторюсь опять истцы писем ни один не ПРЕДОСТАВИЛИ где обвиненный их
обманом заставил купить предмет по завышенной цене.