298
странная логика, один способ мошенничества обсудим, а вот другой нет, пусь потом
обсуждают, когда кого засудят снова.

г-н Непредсказуемый, вы вообще кто? не следователь ли случайно? а то фразы про
"Абсолютно правильное решение", "Но можешь не стараться, они все
одиннаковые" как основание для того, чтобы положить болт на доказательства по
делу оч знакомы)) мож корпоративные мысли у вас..

я восхищаюсь вашими логическими доводами, г-н Непредсказуемый.
> Скупает ботинки за 3к, продает за 10к. -> Другими словами - обман. Это
называется МОШЕННИЧЕСТВО.
Действительно, если человек скупает по 3К и продает по 10К - это мошенничество.
даже спрашивать не буду почему вы так решили. Ответов
>Решение судьи обсудению не подлежит.
>обязан знать такие простые вещи
>Если просто так строишь из себя дурачка, то предлагаю
закончить на этом беседу

последним советом я пожалуй и воспользуюсь

Непредсказуемый ну чесно говоря вы ни на один конкретный вопрос не ответили. не
понимаю из каких соображений вы сдесь развели словоблудие и прикидываетесь что
ничего не понимаете((
что либо объяснять вам в в дальнейшем считаю нецелесообразным посему ваши
неконструктивные высказывания постараюсь игнорировать.

302-303
и это обычная реакция на конструктивные ответы... жаль...

anparf
доброе утро) я так понимаю, что я вчера на 11ой странице опять какую-то
неконструктивную очевидность спросил и вы решили на нее не отвечать?)
если вы нашли конструктив в ответах некакогототам, то это странно.. вроде весь
его конструктив ограничивается фразами из 302 поста

305
Вы все еще не понимаете где в действиях ответчика мошенничество?

или по Вашему мнению он великомученник капитализма?

306. вот видишь) сразу переходишь на общие вопросы или "это же очевидно".. это
мы уже проходили 650сообщениями ранее.. не помогает прояснить проблему, никак..

на мой вполне конкретный вопрос ответить можешь?? он же такой простой и
очевидный должен быть

307
какой конкретный вопрос?

омг... шописец.. как следователь ваш профессионализм в этой теме меня поражает..
вроде ясно написал где его искать)))

Raiser



------------
210 написано: 2008-03-12 13:57:52
anparf
A
вы опять вставляете слово "в госе"(((
низнаю насколько плохо я знаю игру, но о ботинках с госа, как я уже говорил, я
низнаю... они вообще существуют в продаже?
т.е. по вашему, истец считал, что преобретает ботинки из госа? чем же
отличаются
ботинки из госа от проданных ему?
либо
истцу пофик в госе были ботинки или нет и он не знал о существовании доски
объявлений?

В
т.е. вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что истцы до обращения в суд просили отменить сделку? на
чем или на какой логике отновывается ваша уверенность?

С.
Были б вы судьей по общим вопросам, обязательно б спросил - насколько часто вы
руководствуетесь такой "очевидностью" и "логичностью" при принятии
решений))) когда в деле в общем-то даже намека нет, но вы домысливаете
------------------

пожалуйста не фокусируйтесь на пункте С, постарайтесь дать комментарий по всем
вышеперечисленным вопросам.. будем мееееедленно и нуууудно продвигаццо к цели

В
еще раз: даже если не пытались: ответчик мог еще до появления судьи пойти на
мировую

А
тут основной упор делается на то, что ответчик, умело манипулируя незнанием
истца о соотношении госцены и рыночной цены на данный товар, продал его по
завышенной цене.

С
без комментариев

Я настаиваю
-создать новую тему, мона назвать "День третий"
-дождаться всех участников спора и потом НАЧАТЬ ! :)

310.
А
Т.е. ответчик получил ровно тот предмет который хотел и весь вопрос только в
цене?

1)Как вы предполагаете(текстов писем все равно в деле нет), был ли в тексте
письма прямой обман (т.е. заведомо ложные утверждения)?
2)Как эти утверждения (теоретически) выглядели?
3)Знание какого аспекта игры помогло б избежать истцам такой покупки?
4)С какого уровня истец будет считаться заведомо знающим это?
5)Какая максимальная цена продажи предмета истцу ответчиком считалась бы
законной?

B
Истец не предъявлял никаких требований об отмене сделки, только возврат 28тысяч.
Такие условия явно не подошли бы отвечику, вы так не считаете?

311. и к чему эти хиханьки с хаханьками?

Raiser, а потому что все люди и соответсвенно взгляды разные.

313. у меня вот вполне лояльные взгляды на мат и оскорбления в личке
но если я буду материцца меня штрафанут, странно, не так ли?

312
консультируйтесь с адвокатами: я вам высказал свой взгляд, для его понимания
ответы на данные вопросы не нужны.

anparf
Я лично пытаюсь понять логику судьи.
Ваш взгляд мне не нужен, вы по этому делу ничего не решали.. вы взялись
комментировать "очевидное" для вас и не очевидное для меня.

Если у вас с этим плохо, то может вы назовете мне адвоката который точно её
понимает и сможет ответить на все эти вопросы.. заплатно, но главное, чтобы оч
дорого)

313 а закон один для всех

317 + должен быть

нужно выстроить логическую цепочку от текста иска до решения судьи.. надеялся,
что с вашей помощью) но увы
правда это все равно не получится, если судья руководствовался не логикой, а
эмоциями.

316
ситуация проще некуда: персонаж кидает массово нубов, на него подают в суд, он
признается, его предупреждают и просят покрыть ущерб

ну а после совершенно другой эпизод: он попадает в блок

и это повод для обсуждений уже неделю?)