решил вернувшись к игре заняться арендой, наткнулся на формулу на ганджавики:

Прибыль со стандартной аренды предмета рассчитывается по формуле ((общая
прочность предмета/среднее количество боев которые проводит за сутки арендатор
равное 20)*среднюю стоимость аренды за сутки) — (стоимость всех
ремонтов+стоимость обновления предмета в Гб)

пример на халате:
рибыль с Лесного маскхалата будет рассчитана по формуле
((3240/20)*4500)-((80*5000)+100000)=229 000 Гб за полную поломку Лесного
маскхалата.

и тут загвоздка - по-ходу формула с нулевых годов...
ну ладно что там учитываются все 80 ремонтов, никто не будет доводить халат (или
любой другой арт) до состояния где его надо чинить каждый бой...
допустим вместо 80 ремонтов будет всего 40, потом обновление...
4500 в примере - цена аренды в сутки, ценник тоже из 00х годов, сейчас это от
1500 до 2000...
а еун стоит уже не 50к а округляя 70к

При таких реалях имеем по этой формуле:
((2460=если обновлять на 40й прочности/20)*1750=текущая цена
средняя)-((40*5000)+120000)= -104 000 Гб

короче говоря перенося эту формулу на текущие реали получается, что сдача в
аренду любого предмета либо совсем не выгодна, либо копеечную прибыль
принесет...

что не так? формула устарела/в ней ошибка?
ведь народ сдает, если б это не приносило прибыли этого бы не делали...
тогда почему расчеты выдают какую-то ерунду?
где я, дурак, туплю?))))

за ремонт сейчас не модно деньги возвращать

2 отличная новость, то-есть получается цену ремонтов можно исключить, остается
только обновление, так и минус на плюс у той же цифры получается )

остается 2 новых вопроса:
1) ремонт с арендатора - это повсеместная практика сейчас?
2) http://www.gwars.io/messages.php?fid=46&tid=424796 "договора аренды
теперь не имеют силы - все расходы по умолчанию лежат на том,
кто сдает предмет. (с) Ilia Sprite (adm)"

запись еще от 8го года))))
прошел по всем ссылкам внутренним, почитал обсуждение - в свете этой
формулировки возложение оплаты ремонта на арендодателя (если он взял допустим на
несколько дней, на первый день предмет сломался) правомерно?

3+ напутал терминологию )))
...оплаты ремонта на арендаТОРА правомерно?
говорю о тех случаях, когда арендатор взял допустим на
несколько дней предмет, на первый день предмет сломался и чтоб эти пара
оставшихся дней аренды не пропали следовало бы починить предмет, возложить
оплату этого ремонта на него правомерно в свете этой формулировки спрайта?

Ты сдаешь в аренду любой предмет. Арендуемый предмет ремонтируется человеком,
который у тебя его принимает. В цену аренды уже все должно быть включено)

3

Пока человек пользуется твоим предметом - он его чинит. Это логично, ведь иначе
он им пользоваться не сможет. Но вернуть он тебе предмет может с прочностью 0/*
и чинить он его перед возвратом не обязан.

спасибо, тогда значит есть смысл, благодарю!

Арендующий видит прочность предмета который он планирует взять в аренду и
посуточную стоимость аренды, а так же минимальный срок аренды.
Исходя из этих данных он решает является ли эта стоимость использования предмета
для него приемлемой (учитывая ремонты предмета) и принимает уже решение брать
или не брать данный предмет в аренду

Это если смотреть со стороны арендующего.

Со стороны арендодателя это выгода с аренды предмета - затраты на приобретение и
обновления предмета

Схему сделали максимально простой чтобы разгрузить Суд