479 подавали.

481, и иск подавали с жалобами на действия, по-моему. и топ на форуме был.
:)

481
я тему не видел ту(или не помню). Так ты всетаки какой точки зрения
придерживаешься?)

480
любую фразу можно читать правильно и не правильно. Но неправильное прочтение -
это проблема тех, кто считать плохо умеет ;)

478 вот ты только что объяснил, как толковать верно, а как - неверно. но не
объяснил, почему у меня вообще возникла эта мысль.

для примера:
3.2.2
*бои, созданные с заведомо известным проигрышным результатом.
(вот здесь - описание какие бои считаются заведомо проигрышными, можно ли их
вообще создавать, если да - сколько раз в сутки, и как это определяется)

вот такой 3.2.2 - хрен истолкуешь двойственно. создаёшь не так - пжалуйте в
кутузку.

483 я? ну раз его не наказали, то придерживаюсь той т.з. что такие бои можно
создавать.

483, я считаю, что моё прочтение этого пункта правил - правильное.
ты считаешь - что твоё.
точек зрения - ДВЕ. обе - логичны, обе - с аргументацией. неоспоримой.

так вот - как мне узнать, какой из т.з. в случае чего будет руководствоваться
суд?
до тех пор пока это НЕ НАПИСАНО В п.и. или в пояснениях - наличествует
двойственность толкования.

486
жди пресс конференции полиции (раз в 2-3 года)
жди пресс конференции суда (раз точно была)
или жди комментариев Ильи.

по другому никак пока что.

485
у нас нет прецедентного права =) Почему его не наказали я хз честно.

484
емае, я ж не психолог чтоб объяснять почему у тебя какие то мысли возникают. Мб
ты плохо позавтракал и захотел бой проиграть. МБ фаза луны так на тебя повлияла.
А может быть ты просто ачивку так закрывал (маловероятно, но тоже вариант).

486
я оспорил твои аргументы!!!)))
кстати, если уж о твв. Почему до апели не довели с соблюдением всех
формальностей? Апель уже практически прецедент ;)

чую, после этого топа будут какие-либо изменения в правилах. ,)

488, может быть, потому, что он - судья? личность неприкосновенная? :)

488 так как мне узнать, прочитав п.и. можно ли мне создавать такие заявки и
играть в них? Я ХОЧУ их создавать. это разрешено п.и., или нет?

388 - ты прочитал так, как тебе удобно. А теперь давай подумаем: п. 3.4.2 разве
запрещает удалять из списка кого-то? НЕТ. В том числе, и того, кто регил перса.
У него нет больше доступа - да, нет, но правила разве нарушены? ВСЕ, КТО
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТ ДОСТУП, остались прописакны в инфе. В чем нарушение тогда???
Докажи, что есть кто-то с доступом, кто не прописна в инфе - ВОТ нарушение
п.3.4.2. А вы пляшете от противного - это не корректно!

483 - да, чтобы ЧИТАТЬ ПРАВИЛЬНО, надо иметь МОЗГ и нормальное образование, как
минимум, логическое мышление. У многих оно тут отсутствует, я вижу.

489 нет, ты их не оспорил. ты ушёл от пикировки. попробуй ещё раз.

тезис: заявка с условиями из 468+469 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ заведомо проигрышной.

аргументация: определение заведомого проигрыша - где оно?
рискну дать - заведомый проигрыш - это заранее известная ситуация. ДО подачи
заявки.
то бишь, если я сделаю 1(один) бой, в котором мы размотаем в такой заявке
противника, это - уже говорит об обратном. далее - если применять аналитику, то
даже чисто гипотетически, без тестового боя - выводы возможных исходов:
(немножко копипасты)
за меня могут зайти пивной с узиками, Грид с пулем и ГномЭ
с пулем, и со своими бешеными анти, которым 41- леволы реально ничего не смогут
противопоставить быстро, решительно в 8-10 ходов размотать толпу набившихся
нубчегов - бой не заведомо проигрышный. а они могут, они есть в 9278.
(конец копипасты)
следовательно, результат боя заранее НЕИЗВЕСТЕН.

что и требовалось доказать. оспорь?

490
хорошо если так. Не зря по клавишам долбим значит)

491
хз. Не хочу думать что так)

492
опять ты. Давай примеры же, голослов)
почему удалять владельца нельзя объсняли слишком много раз в данной теме.

ничего себе вы тут наговорили, пока меня не было...

за это время я успел погулять с ребенком, помыть ребенка, покормить ребенка,
уложить ребенка, поспать с ребенком и многое другое =)


по сабжу: еще страниц 20 назад было понятно, что решение не изменить, теха
отправят в блок за изменение информации о владельцах синдиката (то есть
конкретно из-за того, что фобос был вычеркнут из управляющих). Есть неделя -
передавать или нет синдикат на другого теха - дело хозяйское. Я бы не передавал,
а потратил средства на переход в другой синдикат. Кстати, Кать, наверняка есть
немало вариантов, где твоих с удовольствием примут к себе.

489, я - довёл бы. но по-хорошему, нахрен мне этот ТВВ сдался? Я ТУТ ПЫЩЬ-ПЫЩЬ!
и мне реально похрен, ОН - сидит или нет. я хочу чёткости, однозначности
формулировок правил, а не злорадной посадки какого-то судьи, которого я нихрена
не знаю, и никуда мне он не тарахтел :)

какие посты стоит почитать чтобы стало интересно?

498
вот этот http://www.gwars.io/messages.php?fid=15901&tid=4 почитай)

по постам в идно.что система прогнила полностью.всем спасибо