221
"чувак, правила нарушены? нарушены. остальное вторично."

в чём заключается нарушение? в том, что правила относительно техов не
проработаны? насколько я понял, тех использовался для управления одним синдом и
продолжает использоваться для управления этим синдом. по-идее, таким техам
должно на административном уровне прописываться, что тех используется для
управления таким-то синдом, а там уже должно быть пофигу, какие владельцы этого
теха будут назначены и удалены, также должно быть не важно, кто его
регистрировал.

361 Ога,ситуевина- синд распался и осталась куча добра на техе.Чье это?

362
точно не твоё.

363 Интересный ответ,если нечего сказать ,то иногда лучше просто промолчать,
лучше со стороны будете выглядеть.

относительно случая из 1-го поста:
"3.4.1. Технический персонаж - персонаж ОБЩИЙ для синдиката, зарегистрированный
администратором игры и с "прописанными" на дату регистрации в описании
персонажа параметрами его боевого, экономического и производственного опыта.
Технический персонаж используется только для выполнения технических функций,
таких как управление синдикатом или недвижимостью".

тех перс является ОБЩИМ и используется по назначению. нарушения данного пункта
нет.

"3.4.2. В личной информации технического персонажа должны быть указаны все
игроки, имеющие доступ к данному техническому персонажу".

владельцы прописаны? прописаны, следовательно нарушения данного пункта тоже нет.


в принципе, всё. в правилах нет такого понятия, как основной владелец,
первоначальный владелец и т.д. есть понятие "владельцы" и есть слово
"общий". "общий" - это общий, а не чей-то личный. т.к. у тех персов
изначально предусмотрено передача данных об аккаунте 3-м лицам, то п.п.3.6.
также неприменимы. по итогу можно сказать, что не было оснований блокировать тех
перса из 1-го поста.

другое дело, когда тех перс несиндикатный и соответственно он не является общим,
хотя при желании и его можно сделать общим.

365 Суд уже не в первый раз дал однозначно понять что у тех перса есть хозяин, и
тех не является общим.Передача персонажа другому лицу незаконна,вот откуда
нарушение.

Как игроки интерпретируют правила это их дело,уже как пару лет суд решает
подобные вопросы таким образом.

Непонятно только почему не все,а отдельно взятые синды идут под статью.


мб я конечно ошибаюсь...

366
"Суд уже не в первый раз дал однозначно понять что у тех перса есть хозяин"
в правилах нет такого понятия, как "хозяин". остальное это уже выдумки суда.
если суд интерпретирует правила, как ему вздумается, тогда смысла в таких
правилах нет вообще и их лучше тогда вообще убрать, чтобы не вводили в
заблуждение.

кроме того, члены синда теоретически могли скинуться на регистрацию теха, но
физически его создать и зарегистрировать мог бы только один перс. в такой
ситуации вообще было бы абсурдным называть кого-то "хозяином", а не
"хозяевами". на самом деле, кто платил или не платил, к делу отношения не
имеет, т.к. согласно правилам синдикатный тех перс является общим, и там нет
разделения на тех, кто его регистрировал, а кто нет.

"Как игроки интерпретируют правила это их дело"
моя версия выше - правильная. если кто-то считает иначе, значит неправильно
интерпретирует правила. если же трактовок может быть несколько, значит либо
трактуйте их в пользу игроков или дорабатывайте правила так, чтобы не было таких
трактовок.

"уже как пару лет суд решает подобные вопросы таким образом"
значит не по правилам они решаются.

я ещё раз повторю:
нужно было изначально програмно делать привязку техов либо к определённому синду
либо к персу. если бы тех был бы привязан к синду, то его владельцами мог бы
быть любой член этого синда. если же тех был бы личным, значит на протяжении
всей жизни такого теха у него мог бы быть только один владелец.

осилил написанное за ночь

ничего нового, впоросы одинаковы, ответы одинаковы

366
Ну и кого считать владельцем теха?
Того кто его непосредственно регил, того кто его качал до минимального уровня
или того кто делал перевод на минфин?
А если этот перевод был не из своего кармана, а собирался в складчину
несколькими игроками, а тот кто делал перевод выполнял лишь функцию кассира по
сбору денег и последующей оплаты? А может владелец тот кто заполнял паспорт и
знает все его данные?

Изначально были правила игры 3.4 и 3.6
Пароль от теха по правилам 3.4 можно было передавать без всякого срока действия,
а от основного по 3.6. нельзя.
Потом правила игры изменили и добавили ПОДПУНКТЫ в 3.6 касательно передачи
пароля, но 3.4 не менялись!

С чего вы взяли что подпункты 3.6 относятся к правилам, описанным в 3.4 ??

осилил половину, скушно.

сделал вывод:
все хитроопые думают, что они самые хитроопые и ощущают лютый батхерт, когда
узнают, что на их хитрую опу имеется не менее хитрая штука с хитрой резьбой.

всё, как всегда, ничего нового.

очередному дартаньяну список хитропопых
411 сол
592 термиты
1079 блокнот
1378 сс
1394 сс рекруты
1608 камчатка
1677 наймы
1785 компарес
2235 синдикат
3635 асасины

372
ну подай жалобу, в чём проблема?

п.с. у соседа коза сдохла, мелочь, но приятно. ;)

Проблема в том что это тысячи людей, которые по 5-10 лет играют.

Вывод:

хозяин теха должен ВСЕГДА быть в списке управляющих теха, дабы осталась хоть
какая то привязка хозяина к теху, а играет он в игру или не играет - дело его.
В таком случае говорить о передаче технического персонажа - необосновано.



+ ребята, мы же не знаем всего из логов передач. Вполне возможно, что на техе
менялся пароль новыми владельцами, после того как собственника теха исключили из
списка управляющих. Если это так - передача теха на лицо.

375 - а если была вынужденная смена пароля после какого-то иска, например? Если
одного из управляющих уличили в чем-то незаконном и пароль сменили по этой
причине? Тоже скажешь, что это передача теха? Это бред! Вы можете выдумать любое
обоснование любому пункту правил. Как тут уже привели пример - скинут мне арт, я
его не замечу и мне влепят незаконную покупку за реал. Поди докажи, что ты не
вреблюд!?

375
Ну и кого считать владельцем теха, если его решили создать 10 разных человек для
управления синдикатом?
Того кто его непосредственно регил или того кто его качал до минимального уровня

или того кто делал перевод на минфин?
А если этот перевод был не из своего кармана, а собирался в складчину
несколькими игроками, а тот кто делал перевод выполнял лишь функцию кассира по
сбору денег и последующей оплаты? А может владелец тот кто заполнял паспорт и
знает все его данные?

375
"хозяин теха должен ВСЕГДА быть в списке управляющих теха, дабы осталась хоть
какая то привязка хозяина к теху, а играет он в игру или не играет - дело его"
для чего это нужно делать? я в правилах ничего по этому поводу не вижу.

"Если это так - передача теха на лицо"
передача от кого к кому? тех, как принадлежал некоему синду, так и продолжает
ему принадлежать. менять владельцев теха правилами не запрещено.

"Вполне возможно, что на техе менялся пароль новыми владельцами, после того как
собственника теха исключили из списка управляющих"
это правилами тоже не запрещено.

я бы хотел видеть оперирование пунктами и конкретными цитатами из правил, а не
додумками.

378
"менять владельцев теха правилами не запрещено"
Запрещено их продавать и передавать, не запрещено менять управляющих техом. Не
путай.

Вопрос в том кто является хозяином, если тех синдикатный?

354
товарищ говорун, приводите примеры)

379
только что в другом форуме написал:
как вапще перс (тех, не тех) может быть "общим"? Регистрирует перса всегда
ктото один. До момента оформления статуса теха, пароль передавать от него
запрещено(вот сколько помню - от мультов всегда было запрещено передавать пасы).



Так что от момента регистрации, до момента оформления статуса, техом рулил один
перс. Этот перс какбе и есть владелец.