199 и отлично. Создаем ещё один бой в дуэлях, определяемся заранее с
параметрами, зовем сторонних наблюдателей. Тестируем, делаем выводы. Но вообще,
мы один раз это уже проделали, только тебе выводы почему-то не нравятся.

200 у хавка около 60-80 с пули. Гос без пояса, чипа и часов - около 15 пассивки
и 10 активки. Проходит 41-59 урона. Фулларт с чб3, поясом, часами - 30 пассивки
и 40 активки. Проходит 18-30 урона. В разы, как ты и хочешь. Точный урон хавка
не помню, в районе 60-80, точнее не скажу.

202
Кто сказал что не понравились?

Все-таки, что на счет моего боя-то?

204 проведи бой голым с арендой, посмотрим, сколько бьет пок без брони. Тогда
уже и будем делать выводы.

и желательно чтобы в этот момент я был в сети и мог видеть, что в тебя
действительно стреляет твоя копия, у неё именное и у вас одинаковая умелка

205
Причем тут аренда, если это не мои клоны?

207 потому что почти все стреляющие по тебе с госом или hmg что-то там, у
которого урон как у госа. Это 45 с пули, у тебя и режется всё пассивкой.
Интересен твой клон.

Да и вообще, о каком тесте мы можем говорить не зная их начального урона? Может
у поков дебафф, а мы и не знали. Сходи голым, запиши их умелки, пушки и урон по
тебе, сходи одетым, найди те же пушки с теми же умелками. И мы проверим это на
ботах.

208
Там есть лемминги. Так же именной - мой клон стреляет по мне -1 с пули

+209
Хочу заметить, что без стимпака он пробивает меня по -5-7 с пульки

А что если... Формула изначально была сложнее, чем мы думали?

209 лемминги по осе палили, у него антиумка. А вот по именному поку у меня
вопросы. Я понятия не имею, сколько урона наносит их именное. Поэтому и нужно
сходить голым.

211 сомнительно

212
Высчитай из тех данных, что я тебе дал, каков его урон с пули.

Ребят, это несерьёзно. Я провел три эксперимента, которые расходятся со старой
формулой. Мы организовали здесь ещё один, результат которого я предсказал с
высокой точностью. Со старой формулой не вяжется не один. Вместо того, чтобы
найти ошибку в расчётах или какой- то неучтенный аспект, из-за которого мы
наблюдаем данный эффект, вы пишите "65 с пули у именного как то мало, не
верится", "а вот в том бою кто-то что-то пробил", "не может такого быть!" и
подобное. Это не аргументы. Я понимаю, считать никто не любит. У вас три пути.
Один научиться считать. Верить другим, умеющим считать. Жить в неведении.

Я удивлен, как мало считающих людей. Антитепло не работало лет пять, пока это не
обнаружили и не доказали математически. До этого им просто не пользовались, т.к.
не чувствовали эффекта. Оно и до сих пор вроде не работает, но это другая
история.


В общем. Чувства это прекрасно, но я тут о математике. Кто то хочет
математически доказать правоту - давайте посчитаем урон вместе. Проведем опыт в
известных условиях. Не хотите - мне сотрясать впустую воздух надоедает.

214 Вань ты не кипятись, я тебя понимаю. И подсчеты верны, но пруф того, что
раньше по другому считалось как где?

Могу вам предложить такой эксперимент - многопульное оружие по броне без чб3 и
десантного пояса, потом с - ними и стимпаком. Это примерно 25% активки разницы
при неизменной пассивке. Тоже хорошая демонстрация.

[Сообщение удалено модератором Вазовод]

215 это правильный вопрос. Ответ знают все, кто считал урон раньше. Я делал
расчёт брони на чемпионат эсников для нас и легиона. Я себе неубиваемый страйк
так собирал.

По своему опыту со сракером, чб3 и избушкой, бонусом с базы и стазисом, могу
сказать, что урон снижается от 1% активки как по экспоненте, т.е. Каждый %
увеличивает броню не на 1%, как считает Ваня и упорно всем доказывает, что все
вокруг не умеют считать, а он папка, формула гораздо сложнее, чем просто
снижение в%

Ваня, а ты выносливость учитываешь?
Как она работает?