Может не стоит туда всякий мусор пихать?
http://www.gwars.io/messages.php?tid=206676&fid=27&page_id=0

За активную и пассивную броню спасибо - поржал в голос :D. Автор фака, пассивная
броня - это то, что остается с тобой при любых обстоятельствах. Пассивная броня
в этой игре - выносливость, остальное обычная или активная.

"Итак для снайпера, по которому всегда палят снайпера лучше п300 --> Патруль.
"

По снайперу всегда палят снайпера? Это ошибочно, т.к. снайпера всегда в основном
сначала разбираются с подходящими, и лишь к концу боя устраивают разборки между
собой. И очень часто снайпер умирает не от своего брата по оружию, а от
многопульных вещей.

"Авто и пистолеты могут комбинировать глядя на соперников — если воюют в
крепком синде где напротив часто стоят именные и максарты то лучше патруль, если
напротив толпы пузатых нубов то лучше блекцел-дельта."

Что мы отсюда видим? Автор не раскрывает тему. Он бегло пробежался по синдовым
боям, забыв при этом основные бои для прокачки персонажа, при этом объединив два
совершенно разных вида оружия. Дальность автомата нарастает с уровнем плавно -
тут все понятно. Но дальность пистолета возрастает резко, и это необходимо
учитывать. Также упоминается о патруле при именных. Именные тоже бывают разные.
Одевать патруль против именного автомата или пулика это огромная ошибка.

Не думаю, что не стоит писать факи, если после их прочтения только возникает
множество вопросов. Они должны наоборот отвечать на них. Яркий пример фака,
после прочтения которого возникнет просто уйма вопросов:
http://www.gwars.io/object-messages.php?id=59816&fid=59816&tid=2

21 ответ на вопрос "что?", который породит около 100 вопросов "как?".
Подробно разбирать не буду - прочтя узнаете.

К чему я все это написал? Может стоить сначала материал оценивать народу, и
только после определенной оценки читающими давать ему жизнь в прикрепленке?
Нужно оценивать критику фака, оценивать само содержание, оценивать читаемость,
оценивать рейтинг в конце концов. Если бы мы до сих пор ели сырую пищу, мы бы до
сих пор сидели на пальме и хавали бананы. Все.

многобукаф

чее?

автор пиши ещё!

неасилил

1 Согласен полностью!

надо писать факи ,так чтобы люди не задавали вопросы,а дополняли,всеобщий
креатиФчег

Видел фак растера. Это действительно фак. Эпический факап, я бы после такого
если бы и не ушел из модераторов, то точно неделю не появлялся на форуме.

8. не растера, а люка, а кто это - хз)

Все давно забили, неймётся?))

1. Молодец, теме +3

9 Когда все забивают начинается самое страшное. Безразличие очень серьезная
проблема общества В)

11, напиши лучше, кто мешает? Чтоб критиковать- много ума не надо.

12 Чтобы грамотно критиковать надо быть в теме. Я же не просто сказал
"параша", я обосновал свою точку зрения.

Критикуя что-либо ты сразу это делаешь своими руками? Браво.

А я и не про текст вообще. Я про То-Чего-Нельзя-Обсуждать) Действия, ага

14, в смысле про баны? Ну побаловался с кнопкой немного, подумаешь. Там
половина банов по просьбам трудящихся )))

+ за старания

Я предлагал там покритиковать, устроили флудобред, так что будем работать в
режиме = как есть.

17 Т.е. лить любой фак в ту тему?))) Ок, завтра напишу фак по чтению личной
почты и устройству на работу.

17 как было видно в топе, он либо вообще не воспринят как фак, либо судя по
минусам просто отвергнут.

18.
Любой адекватный фак, мне тот показался более менее нормальным, адекватной
критики не было, в любом случае их можно из той темы удалять, в случае если
морально устареют или опровергнут.