Автор | Тема: Не смог зайти на замену за союзника |
Bas
|
1 |
-5 | написано: 3.05.2020 15:47:12 |
Добрый день!
Периодически наблюдал картину, что то могу зайти за союзника, то не могу.
Сегодня решил разобраться :)
https://www.gwars.io/messages.php?fid=1&tid=1519 новость от 02.06.2019
Кроме того, была исправлена механика входа на замену, которая до этого не учитывала присутствие в бою союзного синдиката. С сегодняшнего дня разрешены замены между союзниками, бойцы союзного синдиката не смогут входить наемниками в команду противника, а вход за своих будет бесплатен.
Лог синдиката: https://www.gwars.io/syndicate.log.php?id=5444
03.05.20 10:50 На контролируемый объект синдиката #5444 #156136, Завод винтовок AMR-2 sobrino (контроль #5444) совершено нападение синдикатом #5497 [ ВоВаН666 ]
Сам бой: https://www.gwars.io/warlog.php?bid=1431157704
Зайти на замену за союзника не получилось.
После покупки лицензии наёмника и на платную кнопку.
После окончания боя синдикатный опыт участникам не был начислен.
Есть подозрение, что бой посчитался не синдикатным, а отсюда и отсутствие кнопки замены, и платная кнопка замены наймом, и отсутствие синд. опыта. |
|
Ф а т а х
|
2 |
-38 | написано: 3.05.2020 16:28:00 |
А это что?
10:57,
Bas входит в бой. |
|
Ф а т а х
|
3 |
-40 | написано: 3.05.2020 16:35:49 |
1) Защита союза.
2) Бойцов вашего синдиката меньше 3-х в основе,что не дает вам кноп.
3) А с чего вдруг СО то вам???) |
|
Bas
|
4 |
8 | написано: 3.05.2020 18:18:12 |
2
Это кнопка найма
3
1) Т.е. защита союза не синдикатный бой? Запись в логе синдиката о бое говорит об обратном. Если ты не об этом, то я не понял о чём тогда речь.
2) Это союз, не коалиция, а в новости ничего не сказано про ограничения в 3 человека или ещё какие-либо. https://www.gwars.io/messages.php?fid=18&tid=53264 и бой https://www.gwars.io/warlog.php?bid=1431185915. Здесь уран, но во всём остальном ситуация такая же: союз синдикатов, в заявке только 1 синдикат, но союзник смог зайти.
3) Защита подконтрольной недвижимости - синдикатный бой, не?
Здесь мне не начислился СО именно по причине того, что я вошёл наймом.
У меня же вопрос про пункт "бойцы союзного синдиката не смогут входить наемниками в команду противника, а вход за своих будет бесплатен".
Возможно мы не правильно трактовали данный абзац из новости и пытаемся принять желаемое за действительное, но пока разные примеры ясности не вносят, а объяснить может только администрация :) |
|
CJDean[kompAs]
|
5 |
-8 | написано: 3.05.2020 18:23:03 |
3. Где ты там увидел защиту союза?
03.05.20 10:50 На контролируемый объект синдиката #5444 #156136, Завод винтовок AMR-2 sobrino (контроль #5444) совершено нападение синдикатом #5497 [ ВоВаН666 ]
https://www.gwars.io/info.php?id=206002
Основной синдикат: #5444 |
|
Ф а т а х
|
6 |
-6 | написано: 3.05.2020 18:34:27 |
Уговорили.) Был не прав.)
Теперь выдвигайте предположения и подтверждения,почему так.
Очень хотелось бы увидеть,с целью познания на будущее,нахождение истинной причины происходящего.
P.S. Ни капли иронии! |
|
Bas
|
7 |
| написано: 3.05.2020 19:31:51 |
6
У меня было такое и раньше, но было лень искать новость. Так получилось, что Компас тоже обратил внимание на это. Сейчас я решил найти новость, чтобы понять, не наркоман ли я, может я чего перепутал.
Мне сложно насобирать много примеров, т.к. предыдущие я не записывал. Так что в этом вопросе нужна помощь тех, у кого бои чаще и кто может обратить на это внимание и скинуть примеры или мне в личку, или лучше прямо сюда. |
|
TWW
|
8 |
23 | написано: 3.05.2020 21:55:35 |
В защите нельзя войти за кнопку союзника, увы. Только в нападе |
|
Ф а т а х
|
9 |
-6 | написано: 4.05.2020 10:58:19 |
8 Там еще нюанс из поста 3 пункт 2. |
|
TWW
|
10 |
7 | написано: 5.05.2020 22:54:27 |
|
Ф а т а х
|
11 |
| написано: 6.05.2020 16:57:56 |
10 Противоречие вашему посту 8 ??))) |
|
TWW
|
12 |
| написано: 6.05.2020 21:16:12 |
11
В чем? Он зашел за кнопку, которая за бойца его синда. |
|
Bas
|
13 |
| написано: 8.05.2020 02:02:18 |
TWW, спасибо за наблюдение про защиту и нападение.
Пока из корректировок получается только этот пункт.
Версия про недостаточное кол-во участников на нескольких (3) примерах не подтвердился. |
|