Добрый день, уважаемая апелляционная комиссия. В данной апеляции я представляю интересы персонажа DarkKnight
https://www.gwars.io/info.php?id=189932 и попутно персонажа Сложный
https://www.gwars.io/info.php?id=1114529
Договор:
https://www.gwars.io/sms-pub.php?type=2&id=1644395975&fid=1136737&mk=ea58
https://www.gwars.io/sms-pub.php?type=1&id=1644396032&fid=1136737&mk=9336
Пошлина:
11.02.22 00:08 Передано $25000 для МинФин : Апелляция по иску 206537
Иск:
https://www.gwars.io/isk.php?isk_id=206537
Судья: Судья-12
Доапелляционное разбирательство:
https://www.gwars.io/sms-pub.php?type=2&id=1644438187&fid=1136737&mk=7435
https://www.gwars.io/sms-pub.php?type=1&id=1644492517&fid=1136737&mk=f969
https://www.gwars.io/sms-pub.php?type=2&id=1644523317&fid=1136737&mk=2fbd
https://www.gwars.io/sms-pub.php?type=1&id=1644529048&fid=1136737&mk=8a7b
-----------------
Мы не согласны с решением по иску. Мы считаем, что наказание абсолютно несоизмеримо с нарушением, а применённый пункт ПИ лишь косвенно отражает произошедшее и не соответствует в полной мере нарушению.
Ознакомимся с текстом данного пункта правил:
3.6.5. запрещена передача персонажа с целью повышения его боевых характеристик на регулярной основе.
Здесь можно выделить два ключевых аспекта: "с целью повышения боевых характеристик" и "на постоянной основе".
И если с первым аспектом всё чётко понятно, то со вторым беда. Что значит "на постоянной основе"? Это сколько? 2 боя? 10 боёв? Или может 2 дня или месяц? В чём это измеряется и сколько вешать в граммах? Давайте попробуем разобраться и хотя бы примерно прикинуть, что под этой фразой подразумевается и когда применяют этот пункт ПИ в полной мере.
1) посмотрим на эту фразу:
"...на тюремный остров сроком, превышающим в 3 раза срок незаконной прокачки боевых характеристик персонажа, но не менее двух недель...".
Превышающим в 3 раза срок прокачки, но не менее двух недель - это явно говорит о том, что нарушение подразумевается систематическое и несколько длительное.
Что имеем мы в нашем случае? 24 боя на протяжении 44 минут? Вряд ли это можно назвать систематическим и длительным, согласитесь.
2) а что вообще означает термин "на постоянной основе"? Очевидно, что в данном случае, в совокупности с фразой "превышающим в 3 раза срок прокачки, но не менее двух недель", подразумевается временной отрезок, а не количество штук чего-либо.
Наш временной отрезок составляет 44 минуты - вряд ли это можно назвать "на постоянной основе", равно как и количество боёв, которых всего 24, если уж говорить о штуках.
3) п. 3.6.5 конкретно гласит, что передача пароля осуществляется с целью прокачки боевых характеристик. Но, во-первых, у персонажей не было такой цели. Хотели поймать мод, а не прокачать персонажа. Провели 24 боя и закончили, так ничего и не получив. Ущерба другим игрокам не нанесено - бои на ауте, а не синдовые. Также очевидно, что мой Клиент не имел цели "прокачка боевых характеристик" - это очевидно, если в принципе посмотреть на боевой опыт персонажа, например, да ещё и в совокупности с протоколом боёв, по которому видно, что его уже как год не волнует прокачка (см. протокол боёв вглубь от 29.12.2021).
А во-вторых, если уж говорить о повышении характеристик, то они повысились на 10839 боевого опыта и 89 единиц умений. Это вряд ли можно назвать прям повышением боевых характеристик, и уж особенно учитывая боевой уровень Истца (50-й), его боевой опыт (135кк при необходимых 40кк) и умения владением оружия (тяжелым оружием: 21/10 (91192.3) +8807.66).
Мы не оспариваем, что нарушение как таковое было. Но оно не несло в себе смысла, описанного в 3.6.5 ПИ, а наказание абсолютно несоизмеримо с событиями, даже если притянуть таки этот пункт ПИ за уши.
Мы неоднократно и повседневно являемся свидетелями, как по тем или иным пунктам правил выносятся решения гораздо мягче, чем оно описано в ПИ, и это нормально и правильно. Суд в своей работе не руководствуется слепо закону, а учитывает >>>>>тяжесть нарушения и следует принципам справедливости<<<<< (С).
Произошедшее никак нельзя назвать "прокачкой", оно ею и не являлось, да ещё и "на постоянной основе". Мы считаем, что такие штрафы абсолютно несправедливы и абсолютно несоизмеримы с нарушением, да и п. 3.6.5 описывает далеко не совсем то, что мы имеем по факту. Для чего тогда такие кровожадные штрафы в именно такой ситуации?
Чего не скажешь про 3.6.9 ПИ, который как раз тут имеет место быть и он адекватен событиям, которые этот пункт описывает. Почему он не применён - понятно, из подпунктов выбирается самый "жирный", а это 3.6.5 ПИ. Но 3.6.9, в отличае от 3.6.5, неоспоримо и адекватно соответствует ситуации.
----------------
Итого, исходя из описания п. 3.6.5 ПИ:
1) целью было повышение боевых характеристик персонажа? Нет.
2) боевые характеристики повышены? Сопутствующе да, но на значения, которые меньше капли в море, либо вообще бесполезны.
3) это было на постоянной основе, как гласит 3.6.5 ПИ? Нет, не было от слова совсем. И с доводами судьи в доапелляционном разбирательстве защита не согласна, иначе писателю правил незачем бы было обращать внимание в ПИ на этот аспект. Да, написано без должной точности, но довольно понятно - на именно постоянной основе и с целью повышения именно боевых именно характеристик персонажа. У моего Клиента такой цели не было и как-либо значимо характеристики не изменились.
https://www.gwars.io/sms-pub.php?type=1&id=1644529048&fid=1136737&mk=8a7b
Так они и так уже это более чем отлично поняли. Для чего эта чрезмерная кровь? Наказание ради наказания?
Защита считает, что наказание должно быть справедливым и адекватным ситуации. Для примера можем взять п. 3.5 ПИ. Ведь если рассуждать так, как рассуждал судья в доапелляционном разбирательстве (мол неважно сколько боёв или минут, главное есть факт), то тогда по 3.5 ПИ нужно расстреливать всех подряд независимо от того, передан ли миллион Гб или гриб с аута, ведь сам факт передачи есть, а значит и нарушение есть. Однако в 3.5 ПИ есть подпункт 3.5.8 ПИ (как предупреждение), потому что невозможно в правилах описать все варианты и случаи, да и тяжесть или мотивы бывают разные, поэтому то не для всех случаев подходит расстрел. Тоже самое и в нашей ситуации, вот только аналога 3.5.8 ПИ в 3.6.5 ПИ не продумали, а как видим есть над чем подумать в этом направлении.
----------------
Мы просим уважаемую апелляционную комиссию рассмотреть это дело индивидуально и детально, а не по общему шаблону, и отменить эти огромные штрафы по 3.6.5 ПИ обоим персонажам, как несоответствующие сути, тяжести и мотиву нарушения, и заменить на иное и таки справедливое наказание в соответствии с нарушениями и их реальной тяжестью.
В случае отказа по апелляции просим чётко разъяснить "размытые" термины в п. 3.6.5 ПИ, в частности "на постоянной основе".
Также просим компенсировать моему Клиенту стоимость подачи апелляции.
Спасибо за внимание.
