Приветствую уважаемую апелляционную комиссию.
Я представляю интересы персонажа _pita4ok_
(
http://www.gwars.io/info.php?id=1194135) по иску:
http://www.gwars.io/isk.php?isk_id=170725.
Договор заключен со вспомогательным персонажем по причине блокировки основного:
http://www.gwars.io/sms-pub.php?type=2&id=1412161053&fid=980950&mk=647a
http://www.gwars.io/sms-pub.php?type=1&id=1412162472&fid=980950&mk=9cf6
01.10.14 15:34 Передано $25000 для МинФин : Апелляция по иску 170725
Мой подзащитный был заблокирован по п. 3.5 ПИ.
Далее был подан иск персонажем S E P A Z I K, но решение Суда не изменило
ситуации.
Согласно показаний моего клиента, персонаж _pita4ok_ не является мультом, он
самостоятельный и независимый персонаж. Да, с истцом по иску они хорошо знакомы
в реале, часто играют вместе. Взаимные передачи также признают и, ознакомившись
с правилами, осознают, что нарушение имело место быть.
Однако владельцы у персонажей - разные люди. И, согласно выводов следствия, это
можно отследить, т.к. по пересечениям айпи видно, что совпадают они лишь
периодически, а большинство времени каждый из них выходит и играет с личного
адреса.
Что касается персонажей C h a n e l и .Malinka. - они также принадлежат
отдельному владельцу. Девушка, которая является владельцем этих персонажей,
проживает вместе с владельцем персонажа моего подзащитного, он ее и пригласил в
игру, отсюда и взаимные пересечения по ip.
Давайте обратимся к материалам расследования. Да, они доказывают, что персонаж
_pita4ok_ имел общие выходы и общие передачи с другими участниками процесса, но
они не доказывают то, что он является чьим-то мультом. Почему же он заблокирован
с данным основанием?
Теперь обратимся к ПИ:
Вспомогательный персонаж (мульт) - персонаж, за исключением технического,
созданный и управляемый одним лицом.
В нашем случае все персонажи имеют своих владельцев, и они - не одно лицо.
Поскольку нарушение ПИ в плане передач предметов все же было, наказание должно
быть применено. Но блокировку с основанием "Мульт" мы считаем не совсем
правильной в данной ситуации. Правильнее было бы применить наказание,
аналогичное персонажу S E P A Z I K.
Мы просим апелляционную комиссию пересмотреть данный иск и материалы
расследования по нему, разблокировать моего клиента, т.к. он не является мультом
персонажа S E P A Z I K и вместо этого наказать его штрафом по п. 3.5 ПИ.
Благодарю за внимание.
