Случайно нашел тут один иск... Ссылку давать не буду, но общий смысл такой: один
перс продал лб3 за 3к, типа, ошибся, сдавая в аренду. Подал иск, чтобы ему ее
вернули. После флуда в иске выносится решение - истца (!) заблокировать.
Комментировать решение судья никак не стал.

Так вот, вопрос: должен ли судья при вынесении решения в самом иске как-нибудь
его обосновывать? Или достаточно написать: не согласны - есть 5 дней на
апелляцию, как это было здесь?

достаточно написать: не согласны - есть 5 дней на
апелляцию

а вообще блочить за такое, это не гуманно. Я всегда давал шанс кидале. но только
один. Если он не хотел им воспользоваться - перса без разговоров вскрывали и
потом блочили.

3. истца

3
причём тут кидала? заблочили того, кто подавал иск.

или я неправ?

а, точно. хы. интересно...

так ведь заблочили не того, кто купил лб3, а того, кто ее продал! причем тут
кидала?

5
Прав. Видимо, имело место оскорбление офлиц и других частей тела.

1 в етом иске тот перс который подал иск сам купил лб3 за 4к и вроде маск за 4к
и знакомого типа продажа за реал,а перс который защищался сказал что типа если
он купил за 4к значит и я не виноват что он продал мне за 4к

Ну ссылочку на иск всё-таки надо, а то обсуждать нечего, ничего не ясно.

+9сорри что без пунктуации

6 вот то-то и оно

3. Он своим шансом, и не одним, так и не воспользовался.
5. А Вы думаете Истец не мог быть кидалой или торговать за реал?

8 не было. во всяком случае, в тексте иска. и обычно пишут, что заблочен за
оскорбление. а так - "заблочен по иску", почему - непонятно.

там блок за ник... как потом выяснилось, и если это тот иск...

13 почему бы об этом не написать при вынесении решения...

вот и всё...

куда катится мир?

ну если судья - Зубочисска, то я молчу. Там претензий быть не могёт. :)

13
конечно может. под словом "кидала" я имел ввиду ответчика.

19. Ослеживается ВСЯ цепочка.