Если я не ошибаюсь.У Торнадо были еще год назад формулы,я их немного потестил
очень даже провдаподобные формулы.Поэтому если он их выложит,думаю все поймут
что такое видимость и эффективность тепловизора и оружия.
Формулы в студию

А - видимость врага в долях единицы,
В - эффективность твоего тепловизора в долях единицы,
R - реальная видимость врага с учётом действия твоего тепловизора.

R = A + (1-A)*B

Соответственно, среднее ожидаемое число попавших пуль P (при угадывании стороны
отхода, естественно) равно:

P = N*T*R

N - точность оружия, T - число вылетевших пуль за один выстрел из этого оружия.
Само-собой, что точность и число пуль при вычислении берутся с учётом мода на
оружии.

Простой пример. У вас 20% илайты (B=0.2), вы видите врага в бою на 60% (A =
0.6)
Тогда реальная видимость с учётом тепловизора равна:
R = 0.6 + (1-0.6)*0.2 = 0.68

Тогда, если у вас немодная гроза, то среднее ожидаемое число попаданий будет
равно
P = 15*0.8*0.68 = 8.16

а все было бы проще если бы арты делались или модифицировались на основе госа))

+102, но не в коем случае нельзя принимать среднестатистическое ожидаемое за
абсолют. Это всего лишь самый наиболее вероятный вариант.

104 Сомневаюсь что "Это всего лишь самый наиболее вероятный вариант". Скорее
всего это просто один из возможных вариантов

105, кривую Гаусса для нормального распределения видел?
Там как раз плотность вероятности нормального распределения показана.

Что то я не помню чтобы Спрайт про кривую Гаусса говорил?

68 я умир, дайте камеру :)

где границы разброса и зависимость от меткости?

109, граница натуральная, то есть от 0 до T.

Прямое попадание от меткости не зависит, меткость на попадания при неугадывании
отхода влияет и на распределение пуль по телу.

107, Илья не говорил, но некоторые сами проверяли. По моим подсчётам всё
довольно близко к истине.

все проверял все примерно так и работает.
Реально еще бы узнать при каких порметрах в автоматике будет больше пуль
попадать,было бы круто

+97 есть такое
был бой где в меня с небольшой меткость было три промаха подряд из
дезерта(100%)... и это не единичный пример, следственно, на пистолеты меткость
влияет точно и видимость 100% еще не всё...

Munhgausen

По твоему посту
http://www.gwars.io/messages.php?fid=8&tid=11522&page_id=1#327817

получаестя, что меткость снипам вообще не нужна?

считай не считай но за иконкой кроются совсем другие числа

113 при тепле 100% меткость ненужна, а все потому что она практически невлияет
на попадания, а тока на криты и рандом. А если бы она влияла то с 10 меткостью
можно было промахнуться со 100% теплом, вот тут и вывод:)

111. Для грозы 16 меткости протестированно!

"Munhgausen

Prisoner of Ice, если вы днем из снайперки 100% точности стреляете по халату
40%
маскировки(при этом предполагаем, что вы видите противника на 60% видимости) и
у
вас еще 40% тепло, то высчитывается суммарная вероятность попадания:

1. вероятность попасть без тепла 60% (попал/не попал)
2. если не попал в 1. то считается вероятность попасть за счет тепла и тогда у
вас вероятность попасть 40%.
поэтому снайперы со 100% теплом из пушки 100% точности попадают всегда."

имхо Барон не очень то уж прав ... если принять эту теорию за истину - то как
объясняются промахи из снайперок по 100% да еще и в илайтах ??? а такие примеры
есть у любого снипа и по неодному разу чтобы говорить что это баги и глюки...
про десерты я вообще молчу - качал парочку техов и вторых персов на десертах -
10 меткости - режим матрицы в каждом бою по несколько промахов енто вообще
стабильность - были бои и больше выстрелов подрят угодал и не попал ... так что
по-любому должны быть коэффициенты рандома!!!! может быть на попадание оно
учтено тем что видимость меньше 5% не опускается... а вот на промахи что-то
должно сидеть еще в формуле - иначе промах по 100% из снайперки ни как не
объяснить ))))

второй момент - в этих рассуждениях не учтена точность оружия ... или для
каждого вида вооружения свой тип формул и принцып расчета ??? хотя тут я могу
согласится приняв точность оружия как фокусировку на сторону выстрела
(лево-центр-право)... тоесть если вы стреляете в центр например и у вас 100%
точности оружия - то вы точно в центр и попадете (ни какого отклонения от
заданной траектории)... со снижением точности оружия наблюдается отклонение от
заданной траектории (тоесть от стороны выстрела) - от сюда и появляется
попадания разбросом... но опять таки на разброс влияет меткость - это
общедоказанный факт ....
еще одно наблюдение - у спаса угадывание идет в районе 100 плюс минус пуль это
есть 33% от обшего числа выстрелов что соответвует точности этого оружия в 33%
(однако на нее тоже влияет меткость хоть и в меньшей степени что и на разброс)

Я тоже читал фразу ильи что со 100% точностью и 100% теплом низя
промахнуться.... там вопрос обсуждался про промахи из снайперок по 100%
видимости ... я понял так что эта фраза относилась как раз именно к этому случаю
)))) что из снайперки со 100% теплом низя промахнуться по 100% видимости ))))

Теперь пример про видеокамеру )))) идею я понял что попадание с теплом и без
тепла обсчитываются по отдельности и независимо .... хотя с другой стороны тоже
не особо верится - попадания по 5% видимости в таком случае - это вообще сказка
сравниваямая с выйгрышем в лотерею ... хотя после новости про нелинейное влияние
тепла на попадание - я в это могу поверить... когда 60% тепло отправилось на
свалку...
А!!! ну так вот!!! про камеру в форточке ))))НЕ совсем корректный пример и
малость не точное употребление слов .... если на камере у тебе 40% детализация -
то ты в жизни не разглядишь предметы мельче этого процента детализации )))))
Если следовать вашей логике то можно взять штук десять увличительных стекол -
линз - луп и биноклей и рано или поздно вы поймаете шанс разглядеть микроба на
столе ... так ??? )))

полный бред

1
Мегануб. Как будто только вчера зарегился

немного теорвер:
вероятность считается вот так
скажем видимость 80% и тепло 30%
1) промазал в первом случае - 20%
2) промазал во втором - 70%
3) промазал в обоих = 0.2 * 0.7 = 0.14
4) попал хотя бы в одном = 1-0,14 = 0,86
значит меткость: 86% вот так вот.
Ваша формула R = A + (1-A)*B ошибочна, хотя, возможно я не прав. Если у меня где
ошибка. напишите в личку, мне интересно, забыл ли старый добрый теорвер.