58. нет не прав.
Уже говорили на эту тему.

Два расчёта для пуля:
-------------------------------------
% тепловизора 0
Точность 35
Количество пуль 40
Меткость 16
Видимость 100
--------------------------------------
Ожидаемое количество пуль 14,00
Рэндом, количество пуль 2,60
Дальний рэндом 1,73
--------------------------------------

Теперь в процентах под каждую пулю:
кол-во_вероятность
пуль___ближнего рэндома
0_________6,8%
1_________18,9%
2_________25,6%
3_________22,6%
4_________14,5%
5_________7,3%
6_________2,9%

А теперь наоборот:
% тепловизора 100
Точность 35
Количество пуль 40
Меткость 16
Видимость 5
-------------------------------------
Ожидаемое количество пуль 14,46
Рэндом, количество пуль 2,72
Дальний рэндом 1,81
-------------------------------------
кол-во_вероятность
пуль___ближнего рэндома
0_______6,0%
1_______17,4%
2_______24,8%
3_______22,9%
4_______15,5%
5_______8,1%
6_______3,5%
7_______1,2%

т.е. впринцие - близки по параметрам.
Но если базовая меткость равна хотя бы 20 или 25, то рэндом по 100% видимости -
выше или значительно выше, чем при 5% видимости и 100% очках.

подскажите!...есть ли вообще резон снайперу брать именное тепло 70%ое?

61 пруф есть?
это элементарная аксиома игры, и если вы её не знаете, то это очень печально.

63. Смотря с чем сравнивать.
тепло 70% - 774 EUN
тепло 40% - 64 EUN

Вот и думай.

64.
"оружие со 100% точностью при 100% тепле попадет _всеми_ своими пулями при
_любых_ метке и видимости"

В данной формулировке допущена глупейшая ошибка. При видимости меньше 100% и
использовании во время боя командой противника гранат EMP-IR, утверждение ложно.


И об этом уже говорили, жаль что Вы не помните/не понимаете.

66 про грены я ничего не говорил, это и так понятно, они для этого и были
придуманы, бугага )

а видимость противника и меткость стреляющего абсолютно не имеют значения, если
идет стрельба из оружия со 100% точностью при 100% тепле. У меня есть ссылки,
доказывающие это, а что есть у вас, бгг?

у меня есть утверждение, что фраза некорректна.
Если из нее есть исключения - надо прописывать. А Вы с видом "великого гуру",
несете ересь, выдавая частный случай за якобы абсолютное правило.
Не говорите про грены, так какого утверждаете, что это так?
ссылки у него есть... Мозг нужнее. Или учитесь более четко и грамотно выражать
свои мысли.

я чот не понял. тут на амстера наежжают шоль

да кому он надо...
Вот на его утверждения - да, можно пользуясь подобной терминологией, сказать
"наезжают", причем обосновав "по понятиям".
А сам то он и даром не сдался наезжать на него.
)))

69 ну ты понял, да? "я даром не сдался" :-))

кот, вообщет фраза идет так - "при выстреле со 100% тепла".
Если кинуто емпИр, то тепло уже не 100%, потэтому это уже совсем другой случай,
а не исключение из правила.

При стрельбе из оружия со 100% точностью и со 100% теплом попадает каждая пуля
всегда.

грены не снижают конечную вероятность, они снижают значение тепла. И фраза,
произнесенная Амстером никак не связана с гренами. Речь идет сугубо о тепле в
момент выстрела.

Ведь так можно сказать, что стрелять по 5% видимости лучше, чем по 100.

Ведь в первом случае можно быть последним и выше кинут свет, а во втором можно
быть за синих и красные кинут дым.

Ни к чему эти условности. И хватит тут юлить :)

Твв хорошь юлить
В прошлый раз Вы изобрели формулировку "на момент совершения выстрела, а не на
момент деланья хода", обсуждая 100% видимость.
Сейчас начинаются высказывания, тепло уже не 100% при исползовании грен.
"Тепло" это предмет. Тепловизор. И он 100% всегда, даже если грены
используются. Вот эффективность его падает, да.

И не надо искать обходные пути. Не вводите людей в заблуждение.
Существует вероятность промаха у персонажа купившего 100% тепло. при некоторых
дополнительных условиях. Их я расписал. Вот об этом и речь.
точно так же как ранее в нашем споре я утверждал, что существует вероятность
промаха при видимости команды противника в 100%, опять же при некоторых
дополнительных условиях.
Вне зависимости от точночти оружия и меткости персонажа.
И если не использовать Ваши фирменные выкрутасы и игру словами, оба эти
утверждения ни Вы, ни Амстердам - оспорить аргументированно не можете.

73
тут в принципе нет предметов.

тут есть константы и переменные. Все остальное - выдумки

бгггг
Иллюстрируете термин "юлить"?
Я понял уже что тут нничего нет. И вообще нигде ничего нет. Все это нам только
кажется, даже мы сами себе только кажемся.

Как я и говорил "оспорить аргументированно не можете"...
Предлагаю не развивать тему. Смешно уже ей-ей.

в 73 я уже все сказал. Есть аргументы - пожалуйста. Нет аргументов, пусть люди
читают и запоминают ДОСТОВЕРНУЮ информацию.

"Существует вероятность промаха у персонажа купившего 100% тепло. при некоторых
дополнительных условиях."

давайте послушаем, что же это за условия, кроме гранат. Если речь, конечно, о
снипе идет :-)

75
вопрос в том, что есть "достоверность"

Именно по озвученной тобой причине - что всегда можно кинуть дым/свет/антитепло,
эти грены в рассчет никто не берет. И говорят о ситуациях, когда данные вещи не
влияют на выстрел. Если ты хочешь потроллить и показать себя всезнайкой, то
первое тебе удается, а вот во втором ты не преуспел. И без тебя все прекрасно
знают, что грены изменяют шансы. Но не о них речь, ты понимаешь?

Поэтому что оспаривать? Что аргументировать?
То, что у игрока в синей команде со 100% теплом, стреляющего по игроку в синей
команде, у которого видимость 5% и красные кинули 5 грен емп ир, шанс попасть
всего 5%? Это, чтоль, оспаривать? Хватит уже троллить в каждой такой теме)

И без тебя люди разберутся что грены меняют ситуацию. Речь не о гренах, а о
абсолютных величинах.

76
А еще есть как минимум один фактор - дальность больше 32, например)

Ну есть еще один фактор... что твой ник начинается на "ка", а заканчивается на
"а" и в админах на данный момент есть веселый персонаж, который любит над
тобой поиздеваться)

Впрочем, это всего лишь притча)

да ладно, ребят - вы мне объясните - года 3-4 назад - ещё на первом персе - у
меня М-40 рэндом делала. при меткости 12 наверное.

До сих пор не могу понять как это возможно?
Или мне это приснилось? :Р

ага. троллить.
Только люди читающие форум, и видящие утверждения эдаких "знатоков", реально
думают что в 100% видимость промахнуться нельзя. И 100% тепло - дает гарантию
100% попадания.
А потом возникают темы "кааак??? почему я промазал?!". С завидной
регулярностью.

"И без меня разберуться". Возможно. Но это ОИ, и читают его персонажи разных
уровней.
Утверждение либо истинно, либо ложно.Так вот выдавая свои "откровения гуру" -
потрудитесь сделать примечание, что есть исключения. Я всего лишь утверждаю, что
Ваша информация недостоверна и некорректна. И вношу реальные поправки.

А то гонят чушь, потом начинается "все понимают, разберуться без тебя". Плюс,
фирменный переход ТВВ на личности, в отсутствие достойной аргументации. Все как
всегда.