39 а что должно было меняться в таком случае, если бы меткость была разная?

41
Ну если бы метка влияла, то т.к. процент тепла ставится вместо видимости, то при метке меньше 16 были бы промахи, а при тепле 80% можно было бы не промахиваться, если метка большая. Но это не так, поэтому метка с теплом не пашет.

42 да, если бы она там так же стояла, как произведение логарифма, было бы влияние. Теоретически, конечно, она может стоять там как-то иначе. Не делали тестов в 5% с теплом 50% с меткостью 16 и 100?

Ащщщщ....да что делать то?? Носить тепло, или нафиг оно, все в метку? Есть ли смысл от маскировки, какую точность оружия надо? Как сделать чтобы пуль рендомил сильно...?? Есть однозначный ответ? А-то все формулы формулы.. =(((

44 Тепло носить обязательно. От меткости эффект тоже есть, но далеко не такой большой, как от тепла. От маскировки смысл есть, но не такой большой, как кажется, поэтому именной халат вряд ли оправдан на старших уровнях. Чтобы пуль рандомил, нужно много метки)

43
Не упомню уже. Искать, считать было интересно. А хранить не стал записи. Поверь просто на слово. Хотя протестировать можно всегда снова.

45 много метки и много света. В 5% пуль рандомит одинаково фигово что с 20, что со 100 метки. Но стоит видимость поднять... хотя бы до 40, то уже веселее.

протестируйте лучше работу тепла и метки у гранатометов)

46 если в формуле "тепловизорного" выстрела нет меткости, получается, что "рандом" поднять при плохой видимости невозможно, и даже 100% тепло здесь не помощник... чудеса!

46+ было бы интересно рассчитать формулу "рандома". по идее, в ней точность должна быть в знаменателе, вопрос в коэффициентах...

Для широкой общественности. Количество пуль при прямом выстреле без тепловизора рассчитывается как Точность оружия * Видимость * Log16(Меткость). Некоторые округленные значения функции Log16(меткость), слева - меткость, справа - значение:
10 0,83
16 1
20 1,08
22 1,11
25 1,16
27 1,19
32 1,25
37 1,3
41 1,34
48 1,4
64 1,5
84 1,6
100 1,66
110 1,7
146 1,8
192 1,9
256 2

На "тепловизорный" выстрел меткость, видимо, не влияет.

50 только не количество пуль, а вероятность каждой пули попасть.

Кстати, оказывается, графики 83*log(x) и 100*log_16(x) почти полностью совпадают: https://www.desmos.com/calculator/cqt87h9mks
Прикольно.

49 мне обидно, что вы не посмотрели статью мою на вики =/ там рандом есть, но примерно и со страшными коэффициентами.

51 функцию для рандома удалось рассчитать? у меня никак не получается подобрать ничего подходящего

52 дайте ссылку на статью, пожалуйста

Ваня зю, выкладывал тут тесты свои, говорил на ауте тепло снипу не нужно.

49
Для рандома формулу мы тоже выводили.

54
https://www.gwars.io/messages.php?fid=27&tid=337014&mid=6347794&page_id=1#6347794

у 56 может быть интереснее и точнее.

56, 58 Чуть голову не сломал, но вывел формулу вероятности для ближнего рандома! При нулевом тепле она равна

(100% - точность) * (SQRT(Меткость) - 3) / 120


Похоже? =)

59
Неа.
Проверь свою формулу на вот этих примерах:
https://www.gwars.io/syndicate.php?id=7607