КСТАТИ. Тему ТС с ошибкой написал :-(

20 Т.е. ты утверждаешь что судьи могут запамятовать базовое утверждение?
Сомневаюсь..

22
Как это не странно звучит, но судьи тоже люди, прикинь. Если бы они не допускали
ошибок, то тогда не надо было бы вводить синд адвокатов и возможность подачи
апелляции.

PS Что ты подразумеваешь под базовыми?)

11, недавно тут была тема, где суд очень даже принял в расчет личную почту и
оставил выигрыш у того, кто ответил в личке, а не у того, кто первым и
ЕДИНСТВЕННЫМ ответил в топике.

23 что им мешает в течении пары недель\месяца, который висит элементарный иск
заглянуть в нужный пунктик правил и прочитать 1 абзац текста?

23 Глянь в раздел апелляций.
Практически 100% отклонение.
Синдикат адвокатов не функционирует ВООБЩЕ. Неожиданно, ага.

Базовые - официально опубликованные.

24
А то тут уже ссылок не дали, огада:)

Кстати там могут в итоге сослаться на эту цитату:
"пояснения.
создатель конкурса сам выбирает победителя конкурса.
а вот если победитель не объявлен, деньги не выплачены, тогда побеждает первый,

предоставивший наиболее полную информацию. "

Тут уж как ее будут трактовать.

25
Ты реально думаешь что судьи только по одному иску в месяц рассматривают?)

26
Базовые - это правила как таковые, а это пояснения, не прописанные в правилах
игры.

По поводу адвокатов - это уже претензии непосредственно к ним.

27 достаточно найти пару исков, где решение вынесено в нужную тебе сторону и
сказать:вот прецедент, жду такого же результата

29
У нашего суда нет понятия прецедента.

30 перефразирую: Чел, можешь вообще не париться а сразу вынести решение. Тебе же
все равно ничего не будет, свалишь все на них -->>
Пы.Сы я имел ввиду что суд никто не торопит в принятии решения, а не то, что он
рассматривает 1 иск в месяц

28 Этих пояснений около 15.
Много?
Отнюдь.
Ошибка и незнание ПИ - разные вещи.

31
Ну прям никто. Ах если бы так:)

Там чуть ли не каждый день и по каждому иску спамят участники. На скорость
вынесения решения это конечно не влияет, но все же.

27, ну ясен пень, что они будут на это ссылаться, но на мой взгляд это
противоречит "духу" правил. Всем же очевидно, надеюсь, что этот пункт внесен
именно для переноса всех обсуждений в тему конкурса и упрощения дальнейшей
работы суда по не выплате и полиции по вопросам слива денег.

Плюс, если подходить формально к правилам, есть задание, есть единственный ответ
в теме с заданием и есть иск, что я ответил, а денег не увидел. Так как иных
ответов в теме нет, приставы подтверждают, что ответ верный (представляем, что
подтверждают), а личная почта в расчет не берется (ну не участвует она в судах
согласно правилам), то нет не единого основании в отказе моему иску.

На каком основании? ответчик решил передать другому? а может он мульту передал
деньги и писем вообще не было? А так как почта в расчет не берется, то ссылки,
что письма все таки были, так же в расчет не берутся.


Итог, противоречие и по "духу" и по "букве". Нет не единого основания в
отказе подобному иску, ИМХО.

34 "Дух-буква-основание-отказ"
У меня разрыв шаблона (с)Рустер

34
Я лично считаю, что там зря отказали в том иске.
Но это сугубо мое мнение.

32
По поводу много или нет - небольшой намек: есть разделение по типам исков и
судей. Делай выводы.

35, все вечер, запар мозга)

Все можно написать в пару предложений:

есть конкурс, есть ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ, есть иск от ответившего. Так как согласно
правилам почта в расчет не берется, значит она не может быть причиной в отказе
истцу, а так как никаких других причин отказать так же я не вижу (слова
ответчика, которые не могут быть ничем подтверждены не берутся в расчет)
применять правило, что ответчик сам выбирает победителя - нельзя.

36 Ну, так я же про официально опубликованные (в правилах или пояснениях).
Разделяя судей по типам исков ты уже утверждаешь что судья мог забыть всего ОДНО
пояснение, относящееся к его типу исков.
Чем тебя так суд допёк, м?

38
С чего это он меня допек, откуда вообще такое умозаключение?)

36. ну я тоже не претендую, что мое мнение безапелляционно единствено верное.
Этим я лишь подтверждал свою точку зрения касательно правил и всегда правильных
решений суда